i början av pjäsen, det finns en hel del prat om Salic Law. Det verkar som om det alltid är ”Salic Law this” och ”Salic Law that.”Vi måste erkänna att allt detta Salic Law talk kan vara ganska förvirrande. Första gången det kommer upp säger Canterbury att fransmännen har använt det som en ursäkt för att förhindra att engelska kungar ärver den franska kronan (1.2). Okej. Fin.

vad exakt är Salic-lagen och vad har det att göra med huruvida Henry har rätt att styra Frankrike eller inte? Väl, Salic lag är bara namnet på en fransk regel som hindrade män från att ärva kronan genom en kvinnlig linje. Med andra ord, om en kung hade en dotter, kunde hon inte ärva tronen och hennes söner och barnbarn kunde inte ärva den heller. Låter enkelt nog, eller hur?

varför tar Canterbury detta mycket grundläggande koncept och vrider det till en rörig, komplicerad förklaring (över 60 rader lång!) om varför Henry skulle få styra Frankrike i akt 1, scen 2? Oroa dig inte, Shmoopsters, vi har tittat på Canterburys långa tal och brutit ner det.

enligt Canterbury håller Salic-lagen faktiskt inget vatten eftersom en båtbelastning av franska kungar har ärvt kronan genom sina mödrar. Plus, säger Canterbury, sa de ursprungliga författarna till Salic-lagen att den endast skulle gälla Tyskland, inte Frankrike. Därför hävdar Canterbury att kung Henry V har en laglig rätt att styra Frankrike eftersom hans mormor (Isabel) var dotter till den franska kungen Phillip IV. (Isabel gifte sig med Edward II av England och hade en son, Edward III, som också försökte göra anspråk på den franska kronan.)

om du är förvirrad av denna långa motivering, är du inte ensam. Canterburys tråkiga förklaring är inte nödvändigtvis en tillräckligt bra anledning för Henry att hävda den franska tronen, vilket förmodligen är anledningen till att han gör argumentet mer komplicerat än det är. Shakespeares poäng? Henrys motiv för att invadera ett främmande land är ganska misstänkta.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.