az elején a játék, van egy csomó beszélni Salic Law. Úgy tűnik, hogy mindig “Salic Law this” és “Salic Law that”.”El kell ismernünk, hogy ez a Szalic-törvényről szóló beszélgetés elég zavaró lehet. Az első alkalommal, amikor felmerül, Canterbury azt mondja, hogy a franciák ürügyként használják, hogy megakadályozzák az angol királyokat a francia korona örökölésében (1.2). Oké. Rendben.

mi is pontosan a Szalic-törvény, és mi a fene köze van ahhoz, hogy Henriknek joga van-e uralkodni Franciaországban? Nos, a Salic-törvény csak egy francia szabály neve, amely megakadályozta, hogy a férfiak női vonalon keresztül örököljék a koronát. Más szavakkal, ha egy királynak lánya lenne,nem örökölhetné a trónt, és fiai és unokái sem. Elég egyszerűnek hangzik, jobb?

miért veszi Canterbury ezt a nagyon alapvető koncepciót egy zavaros, bonyolult magyarázattá (több mint 60 sor hosszú!) arról, hogy miért kellene Henrynek uralkodnia Franciaországban az 1. felvonásban, 2. jelenet? Ne aggódj, Shmoopsters, megnéztük Canterbury hosszú beszédét, és lebontottuk.

Canterbury szerint a Salic-törvény valójában nem tart vizet, mert egy hajórakomány francia király örökölte a koronát anyjuk révén. Ráadásul-mondja Canterbury-a Salic-törvény eredeti szerzői azt mondták, hogy annak csak Németországra kell vonatkoznia, nem Franciaországra. Ezért Canterbury szerint V. Henrik királynak törvényes joga van Franciaország uralkodására, mert dédanyja (Isabel)IV. Fülöp francia király lánya volt. (Isabel feleségül vette II.)

ha értetlenül áll ez a hosszadalmas indoklás, akkor nem vagy egyedül. Canterbury unalmas magyarázata nem feltétlenül elég jó ok arra, hogy Henry igényt tartson a francia trónra, valószínűleg ezért teszi az érvelést bonyolultabbá, mint amilyen. Shakespeare mondanivalója? Henry indítékai egy idegen ország megszállására elég gyanúsak.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.