näytelmän alussa puhutaan paljon Salic Law ’ sta. Tuntuu, että se on aina ”Salic Law this” Ja ”Salic Law that.”Meidän täytyy myöntää, että kaikki tämä Salic laki puhua voi olla melko hämmentävää. Canterburyn mukaan ranskalaiset ovat käyttäneet sitä tekosyynä estääkseen Englannin kuninkaita perimästä Ranskan kruunua (1.2.). Okei. Hieno.

mitä Salilainen laki tarkalleen ottaen on ja mitä ihmettä sillä on tekemistä sen kanssa, onko Henrikillä oikeus hallita Ranskaa vai ei? Salillinen laki on vain nimitys ranskalaiselle säännölle, joka esti miehiä perimästä kruunua naislinjan kautta. Toisin sanoen, jos kuninkaalla olisi tytär, hän ei voisi periä valtaistuinta, eivätkä hänen poikansa ja pojanpoikansakaan voisi periä sitä. Kuulostaa yksinkertaiselta.

miksi Canterbury ottaa tämän hyvin peruskonseptin ja vääntää sen sotkuiseksi, monimutkaiseksi selitykseksi(yli 60 riviä pitkä!) miksi Henryn pitäisi päästä hallitsemaan Ranskaa näytöksessä 1, kohtaus 2? Älkää olko huolissanne, Shmoopsters, olemme tutkineet Canterburyn pitkää puhetta ja purkaneet sen.

Canterburyn mukaan Salic Law ei varsinaisesti sisällä vettä, koska venelastillinen Ranskan kuninkaita on perinyt kruunun äitiensä kautta. Canterburyn mukaan Salic-lain alkuperäiset laatijat sanoivat lisäksi, että sen pitäisi koskea vain Saksaa, ei ranskaa. Siksi Canterburyn mukaan kuningas Henrik V: llä on laillinen oikeus hallita ranskaa, koska hänen isoisoäitinsä (Isabel) oli Ranskan kuninkaan Filip IV: n tytär. (Isabel meni naimisiin Englannin Edvard II: n kanssa ja sai pojan, Edvard III: n, joka myös yritti vaatia Ranskan kruunua itselleen.)

jos olet ymmälläsi tästä pitkällisestä perustelusta, niin et ole yksin. Canterburyn pitkäveteinen selitys ei välttämättä ole Henrikille tarpeeksi hyvä syy vaatia Ranskan kruunua, minkä vuoksi hän luultavasti saa argumentin kuulostamaan monimutkaisemmalta kuin se onkaan. Shakespearen pointti? Henryn motiivit hyökätä vieraaseen maahan ovat melko epäilyttävät.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.