i begyndelsen af stykket, der er en hel masse snak om Salic lov. Det ser ud til, at det altid er “Salic Lov dette” og “Salic lov det.”Vi må indrømme, at al denne Salic lov snak kan være temmelig forvirrende. Første gang det kommer op, siger Canterbury, at franskmændene har brugt det som en undskyldning for at forhindre engelske konger i at arve den franske krone (1.2). Okay. Fin.

hvad er Salic-loven, og hvad har det at gøre med, om Henry har ret til at herske over Frankrig? Nå, Salic lov er bare navnet på en fransk regel, der forhindrede mænd i at arve kronen gennem en kvindelig linje. Med andre ord, hvis en Konge havde en datter, kunne hun ikke arve tronen, og hendes sønner og børnebørn kunne heller ikke arve den. Lyder simpelt nok, ikke?

hvorfor tager Canterbury dette meget grundlæggende koncept og vrider det til en rodet, kompliceret forklaring (over 60 linjer lang!) om hvorfor Henry skulle komme til at styre Frankrig i akt 1, Scene 2? Bare rolig, Shmoopsters, vi har kigget på Canterburys lange tale og brudt den ned.

ifølge Canterbury holder Salic-loven faktisk ikke noget vand, fordi en bådbelastning af franske konger har arvet kronen gennem deres mødre. Plus, siger Canterbury, sagde de oprindelige forfattere af Salic-loven, at den kun skulle gælde for Tyskland, ikke Frankrig. Derfor hævder Canterbury, at kong Henry V har en lovlig ret til at herske over Frankrig, fordi hans oldemor (Isabel) var datter af den franske konge Phillip IV.)

hvis du er forvirret af denne lange begrundelse, så er du ikke alene. Canterburys kedelige forklaring er ikke nødvendigvis en god nok grund til, at Henry hævder den franske trone, hvilket sandsynligvis er grunden til, at han får argumentet til at lyde mere kompliceret, end det er. Shakespeares Pointe? Henrys motiver for at invadere et fremmed land er temmelig mistænkte.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.